И снова о матане: пояснение
В общем-то, я не считаю, что курсе матана/фана было много малоактуальных тем. Другой вопрос, что немалую часть утверждений, ИМХО, можно было бы дать без доказательства. Особенно, если читать матан "как дисциплину, а не как науку".:) Соответственно, курс можно было бы существенно расширить. Кто мог и хотел - понял бы. Остальные усвоили бы какой-нибудь минимум на свою законную троечку.

А вот практика по матану, ИМХО, была говном процентов на 80.:) Потому что процентов на 60 состояла из взятия интегралов, да и остальное не радовало. Нафига это нужно?:) Зачем нужно годами брать какие-то бессмысленные интегралы?:) ИМХО, надо взять несколько простых, чтобы усвоить общие принципы, а дальше - только те, которые имеют какой-то научный смысл (например, $e^{-x^2}$ или же эллиптические - которые, кстати, мои родители на матмехе проходили, а из нашего курса почему-то выпали) - кстати, смысл хорошо бы пояснять.

Пару слов о том, где и чему научился лично я. Насколько я помню, 3/4 университетского курса матана и фана нам успешно рассказали на кружке (т.е., когда мы были школьниками:); если я помню неправильно - пусть мои однокружковцы меня поправят). Конкретно комплексный анализ я читал в Шабате классе в 10. Прочитал я больше, чем нам потом рассказали на втором курсе (поскольку студентов матмеха не напрягают изучением римановых поверхностей).:) Практика по этому предмету также НИЧЕГО не добавила к моим знаниям. То, что интегралы можно считать с помощью вычетов, я успешно усвоил из книжки. А картинки имени К.П. Кохася мне пока в жизни не пригодились.:)