Mikhail Bondarko (buddha239) wrote,
Mikhail Bondarko
buddha239

О ленивых читателях и LPU

Обычно, когда я пишу статью, то запихиваю в нее все, что приходит в голову по данной теме. Задумался - правильная ли это стратегия. Если судить по отзывам рецензентов и Math Reviews, читатели редко доходят до конца статьи - даже если написать, что в конце чуть ли не самый важный результат.

Соответственно, у меня вопрос к читателям математических статей и писателям рецензиях на них. Предположим, в статье есть "базовая" теорема, несколько легко выводимых следствий и трудная теорема/следствие в конце. Улучшит ли наличие "трудной теоремы" ваше впечатление о работе - если она не дает ответ на какой-то известный вопрос (но все же является сильно нетривиальным и отчасти "внешним" применением центральных результатов)? Таки лучше выделить "трудную теорему" в отдельную статью? Или все-таки есть смысл "делать ставку" на "старательных" читателей?

Если кто интересуется мотивами и группами циклов, то можете посмотреть конкретно https://arxiv.org/abs/1411.6354
Subscribe

  • Экономист жжет

    Сонин, видимо, считает, что социалисты борются со всем хорошим за все плохое.:) https://ksonin.livejournal.com/711415.html Впрочем, он в жж такой не…

  • Немного москвофобии

    Интересно, базилика с ударением на третьем слоге - тоже особенность московского произношения? Или просто малограмотность тех, кто переводит фильмы на…

  • Нужно ли отвечать иранцам

    Некий иранец, не сильно близкий мне по науке, хотел бы постдочить под моим руководством. По существующим правилам вежливости, нужно ли ему отвечать?:)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments