Mikhail Bondarko (buddha239) wrote,
Mikhail Bondarko
buddha239

О ленивых читателях и LPU

Обычно, когда я пишу статью, то запихиваю в нее все, что приходит в голову по данной теме. Задумался - правильная ли это стратегия. Если судить по отзывам рецензентов и Math Reviews, читатели редко доходят до конца статьи - даже если написать, что в конце чуть ли не самый важный результат.

Соответственно, у меня вопрос к читателям математических статей и писателям рецензиях на них. Предположим, в статье есть "базовая" теорема, несколько легко выводимых следствий и трудная теорема/следствие в конце. Улучшит ли наличие "трудной теоремы" ваше впечатление о работе - если она не дает ответ на какой-то известный вопрос (но все же является сильно нетривиальным и отчасти "внешним" применением центральных результатов)? Таки лучше выделить "трудную теорему" в отдельную статью? Или все-таки есть смысл "делать ставку" на "старательных" читателей?

Если кто интересуется мотивами и группами циклов, то можете посмотреть конкретно https://arxiv.org/abs/1411.6354
Subscribe

  • Идет ли свобода выбора на пользу студентам?

    Меня ведь читают преподаватели из свободных стран?:) Как вы думаете - на пользу ли идет студентам свобода выбора курсов (если она в вашей стране…

  • Как назвать статью?

    "Killing weights from the point of view of t-structures" или "Killing weights from the t-point of view"? t-structure - это…

  • В какую игру играют зеленые?

    Вспомнил, что во второй Цивилизации город с общественным транспортом и солнечными панелями не загрязнял окружающую среду. Может быть, зеленым забыли…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments