Mikhail Bondarko (buddha239) wrote,
Mikhail Bondarko
buddha239

О ленивых читателях и LPU

Обычно, когда я пишу статью, то запихиваю в нее все, что приходит в голову по данной теме. Задумался - правильная ли это стратегия. Если судить по отзывам рецензентов и Math Reviews, читатели редко доходят до конца статьи - даже если написать, что в конце чуть ли не самый важный результат.

Соответственно, у меня вопрос к читателям математических статей и писателям рецензиях на них. Предположим, в статье есть "базовая" теорема, несколько легко выводимых следствий и трудная теорема/следствие в конце. Улучшит ли наличие "трудной теоремы" ваше впечатление о работе - если она не дает ответ на какой-то известный вопрос (но все же является сильно нетривиальным и отчасти "внешним" применением центральных результатов)? Таки лучше выделить "трудную теорему" в отдельную статью? Или все-таки есть смысл "делать ставку" на "старательных" читателей?

Если кто интересуется мотивами и группами циклов, то можете посмотреть конкретно https://arxiv.org/abs/1411.6354
Subscribe

  • Я - ботаник?

    И продолжение. В прошлой итерации мне предложили смотреть в онлайн-корректуру. Это неудобно - но я не понял, как получить пдф, который, якобы, тоже…

  • О корректурах

    На днях прислали корректуру от Шпрингера. Такое впечатление, что никто из "них" ее не проверял (иначе, как левой ногой?). И родилось у меня…

  • Что говорили девочкам о математике?

    В связи с предыдущим постом, задумался: может, всегда и везде барышням говорили, что математика - не для них, и только в Петербурге в конце прошлого…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments