Насколько я понимаю, их проверяли не полностью по всей положенной процедуре, а по сокращённой-упрощённой. Поскольку по положенной была бы она готова через три года.

(Reply) (Thread)

Видимо, да. Но ведь "положенная процедура" не прописана в заповедях; это - просто компромисс между осторожностью и результативностью.

(Reply) (Parent) (Thread)

Именно.
Причём, подозреваю, с уклоном скорее в осторожность. Лучше перебдеть и всё такое.

(Reply) (Parent) (Thread)

Подозреваю, что процедура стандартная - а ее "реальный уклон" зависит от ситуации.

(Reply) (Parent) (Thread)

Совершенно верно - и поэтому каждый юзер интерпретирует информацию, которая до него доходит, по своей вере. Точнее, по принципу "каждый слышит не то, что ему говорят, а то, что он хочет услышать".

Я думаю, правильный ответ таков: основные вакцины были проверены с известными оговорками; а если вы видите фразу "вакцины не были научно проверены" в заголовке газетной статьи или записи в ЖЖ - то дальше скорее всего брехня.

(Reply) (Parent) (Thread)

Проверка вакцины — гораздо более деликатное дело, чем проверка нового лекарства.

В случае с лекарством берут две группы больных тем, от чего лечат, одной группе дают лекарство, другой плацебо. По истечении срока сравнивают две группы, — скольким помогло, скольким нет.

В случае с вакциной надо было бы взять две группы здоровых, одних вакцинировать, других нет. А потом заразить их всех одинаковой дозой заразы и сравнить результаты.

Но заражать здоровых людей — абсолютное табу: опыты на людях запрещены. Поэтому обе группы выпускают на свободный выпас и смотрят, сколько в каждой группе заразятся сами. Учитывая, что даже в самых "задетых" странах (Израиль — в их числе) за полтора года переболело примерно 8 процентов населения, фактически это означает, что для достижения той же статистической достоверности надо выбирвть группы в 12-15 раз больше, чем при тестировании лечения. А если мы хотим результат не через полтора года, а через 3 месяца, — экспоненциальный фактор вам в руки.

Что действительно легко проверяется при тестировании — это побочные эффекты. Но вроде бы они у всех вакцин против ковида исчезающе малы.

(Reply) (Parent) (Thread)

Есть нюанс. Даже упрощенно-ускоренную процедуру не удалось довести до конца - потому что до конца испытаний уже можно было просто привиться "Спутником", и люди выходили из испытания, чтобы вместо плацебо получить гарантированную вакцину.
Поэтому точные рассчеты эффективности вакцины по сравнению с контрольной группой просто невозможны - можно сравнивать только по привитым до какого-то момента (до начала общей вакцинации в России), а это типа считается мало, это еще меньше, чем по той самой "упрощенно-ускоренной процедуре".
При этом, где-то читал, что вся разница там в "не менее 95%" или "не менее 99%".

(Reply) (Parent) (Thread)

По всей вероятности точные и в самом деле невозможны. Просто меня, как потребителя это не слишком сильно волнует ("не слишком сильно" в данном случае это именно "не слишком сильно", что не тождественно "вовсе не"). Мне, на моём обывательском уровне важен вывод, который можно сформулировать так: "в целом норм вакцина" - и по-моему сделать такой вывод мы всё же скорее можем, чем нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

С обывательской точки зрения совершенно согласен. И сам уже привился, пока только 1 дозой.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вам как потребителю Мурашко сказал что колоться будете раз в полгода самыми разнообразными коктейлями.

(Reply) (Parent) (Thread)

несколько миллионов привитых за год отлично ее проверили. Осталось только отзывы собрать об эффективности, побочках и прочее. Если за год проблем не нашли, значит их нет, вакцина признана рабочей и подходящей для применения

(Reply) (Thread)

Говорят, что они не проверены по-разному. Сам не вникал, т.к. в момент, когда я прививался, был только спутник, который в целом годится. Про одну из двух других говорят нехорошее — я лично не вникал (пока?).

(Reply) (Thread)

Это да.:)

(Reply) (Parent) (Thread)

Возможность спровоцировать аутоимунные болезни
неврологические долгоиграющие последствия (например, если случайно попали в сосуд покрупнее)
Влияние на фертильность (я слышала про нарушения цикла уж не помню от Файзера или АЗ)
Возможность АЗУ при ослаблении иммунитета со временем и мутации вируса?

А так проверили.

(Reply) (Thread)

Ну, проверяли, все же. 100% безопасности и эффективности не обещали, в общем-то.

(Reply) (Parent) (Thread)

И много таких случаев на сотни миллионов сделанных прививок?

(Reply) (Parent) (Thread)

Никто не знает. Мы еще "не долетели"

(Reply) (Parent) (Thread)

Но сотни миллионов - это сотни миллионов, и полгода - это полгода. Шанса, что один процент привитых через три года получит какой-то гостинец - я не представляю, не так оно делается в Одессе.

(Reply) (Parent) (Thread)

Про талидомид тоже так думали.
И про лечение гормоном роста.
И даже СПИД обычно спит довольно долго.

(Reply) (Parent) (Thread)

П.С. Кстати, я уже решила, что у меня болезнь спровоцироваласЬ: началась крапивница. Которая наутро оказалсь Лаймом так что я полностью в m... после прививки и пью антибиотик...от которого крапивница прошла.

(Reply) (Parent) (Thread)

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

(Reply) (Thread)

проверяли,проверяли.
Колите смело, хуже вам уже не будет, если такие тупые вопросы задаете.

(Reply) (Thread)

Данные о вакцинации говорят сами за себя: "Коронавирус: укол и последствия"

Удивительно, как много людей до сих пор клюют на "ковид". 

На коронавирусы всегда приходилось 5-15% простудных заболеваний, а вот "ковид" — это фикция по определению ВОЗ, просто нашлепка, для которой сама болезнь и не требуется, а требуется тест, отсюда и абсурдное "переболел бессимптомно".

При этом сам тест вовсе не находит вирус, потому что ищет всего лишь его маленький ошметок, который может передаваться от человека к человеку и не вызывает никаких заболеваний. Таким образом здоровых (или больных чем угодно) объявляют больными "ковидом", вот так и устроена "пандемия". 

(Reply) (Thread)

Ты про какую из вакцин? ЭпивакКорону вообще не проверяли, просто какие-то данные с потолка написали и опубликовали статью в условных "Записках Урюпинского заборостроительного техникума". КовиВак насколько я понимаю еще недопроверяли даже по упрощенной процедуре.

(Reply) (Thread)

ни одна из существующих вакцин в мире не прошла проверок, предусмотренных правилами "мирного времени", но для многих есть данные в пользу их безопасности (на горизонте до года) и эффективности по крайней мере в некоторых ситуациях. В России данные такого рода есть для Спутника (хотя и менее надёжные в силу неаккуратности в испытаниях и заявлениях), для двух других вакцин почти нет данных по эффективности (и меньшая выборка по безопасности)

(Reply) (Thread)

Ну, я примерно это и имел в виду.:)

(Reply) (Parent) (Thread)

Правильный вопрос - какие вакцины и на что проверяли. Есть разные испытания с разной продолжительностью и разными целями(эффективность и безопасность, это два разных свойства вакцинами).
По массовым вакцинам есть уже дофига данных для оценки эффективности и безопасности. Причем даже если считать, что все данные производителя подделка есть куча статистики от приминения этих вакцин.

(Reply) (Thread)