Mikhail Bondarko (buddha239) wrote,
Mikhail Bondarko
buddha239

Categories:

И снова о матане: пояснение

В общем-то, я не считаю, что курсе матана/фана было много малоактуальных тем. Другой вопрос, что немалую часть утверждений, ИМХО, можно было бы дать без доказательства. Особенно, если читать матан "как дисциплину, а не как науку".:) Соответственно, курс можно было бы существенно расширить. Кто мог и хотел - понял бы. Остальные усвоили бы какой-нибудь минимум на свою законную троечку.

А вот практика по матану, ИМХО, была говном процентов на 80.:) Потому что процентов на 60 состояла из взятия интегралов, да и остальное не радовало. Нафига это нужно?:) Зачем нужно годами брать какие-то бессмысленные интегралы?:) ИМХО, надо взять несколько простых, чтобы усвоить общие принципы, а дальше - только те, которые имеют какой-то научный смысл (например, $e^{-x^2}$ или же эллиптические - которые, кстати, мои родители на матмехе проходили, а из нашего курса почему-то выпали) - кстати, смысл хорошо бы пояснять.

Пару слов о том, где и чему научился лично я. Насколько я помню, 3/4 университетского курса матана и фана нам успешно рассказали на кружке (т.е., когда мы были школьниками:); если я помню неправильно - пусть мои однокружковцы меня поправят). Конкретно комплексный анализ я читал в Шабате классе в 10. Прочитал я больше, чем нам потом рассказали на втором курсе (поскольку студентов матмеха не напрягают изучением римановых поверхностей).:) Практика по этому предмету также НИЧЕГО не добавила к моим знаниям. То, что интегралы можно считать с помощью вычетов, я успешно усвоил из книжки. А картинки имени К.П. Кохася мне пока в жизни не пригодились.:)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments